Итак, я наконец добралась до мюзикла "Человек, который смеётся" от STAIRWAY. Вечерний показ, 26.02.2023.
В первый раз я попала на ЧКС ещё до постановки, на стадии читки по ролям и… собственно, после этого зареклась идти на сам спектакль.
Причиной стала моя неспособность смириться с отсутствием логики и здравого смысла в сюжете, а ЧКС на читке побил в этом плане все возможные рекорды. (Здесь чуть было не случился жирный абзац с подробными пояснениями всех логических про…валов сюжета, но я волевым усилием выпилила его во имя добра и покоя. Кто был и видел – и так понимает, о чём я).
Так почему же я всё-таки решила дать спектаклю шанс? По трём причинам: 1) Павел Стукалов, 2) ранее виденные фотографии Юлии Губиной и 3) 50%-ная скидка на билеты, что уж кокетничать ))
В процессе просмотра неожиданно оказалось, что точка сборки спектакля по сравнению с читками сместилась из области людоедской мистики в область обычного бытового разгильдяйства, что позволило сгладить либо вовсе преодолеть сюжетные косяки (ну либо сработал режим заниженных ожиданий, хе-хе). Непонятно, о чём я? Сейчас попробую объяснить.
Погнали. #ЧестныйОтзыв.
Сначала о том, зачем вообще стоит идти на мюзикл.
Во-первых, за визуалом (см.фото). Эстетики тлена вам отсыплют полной мерой. Свет прекрасен, картинка кинематографична. Если вы любите фильмы Бёртона – вы придёте чётко по адресу.
Во-вторых, за техничностью. Вот знаете, как фигурное катание: вам может не нравиться сам вид спорта, но вы вряд ли сможете не признать, что тройной тулуп – это технично, а фигуристка – мастер своего дела.
И… на этом, наверное всё, потому что дальше начинается область, целиком и полностью зависящая от вашей способности к упрощённому восприятию. Потому что чем проще вы будете смотреть на происходящее на сцене и чем меньше усилий посвятите поиску глубинных смыслов – тем вам же будет лучше.
Но обо всём по порядку. Сперва пройдёмся по тому, чего в мюзикле искать не надо.
Прежде всего – реализма. Его не будет.
Вы получите шикарного вида диораму, сделанную искусными руками мастера-бутафора. Предельно детализованную, наполненную тысячами дотошно проработанных мелочей и даже движущимися фигурками, но… каждый миг вы будете ощущать её нарочитую искусственность и безжизненность. Создатель диорамы прекрасно знает, что вы в состоянии отличить бумажные хлопья от живых цветов, а крашеную щетину от травы, и даже не пытается обмануть ваши чувства. Он хочет иного – чтобы вы восхитились его мастерством имитатора. Наверное, вместо этого абзаца можно было написать одно слово "гротеск", и оно бы разом всё объяснило, но... мне хотелось именно передать ощущение ненатуральности показанного мира. Ведь именно осознание этой самой ненатуральности и не давало эмоционально подключиться к происходящему.
В ЧКС словно намеренно созданы условия для отстранённого наблюдения, а не для сопереживания.
Увы, за все два часа у меня ни разу не возникло желания посочувствовать кому бы то ни было из героев. Четвёртая стена осталась наглухо непроницаемой – невзирая на то, что по залу туда-сюда активно перемещались герои пьесы. Они оставались не более чем движущимися фигурками, автоматонами, извлечёнными из недр музыкальной шкатулки и пущенными по заданным траекториям. И оставалось только удивляться, насколько филигранно и выверенно артисты удерживали своих персонажей в рамках этой кукольной парадигмы.
И да, для тех, кто привык воспринимать театр прежде всего чувствами – в ЧКС ловить нечего. Спектакль не про эмпатию, не про любовь и не про сострадание. Он про тотальную глухоту описываемого мира, где никто не слышит и не воспринимает друг друга – разве что только в качестве объекта, способного удовлетворить одну из сиюминутных потребностей и страстишек.
Самый, на мой взгляд, показательный пример – письмо принцессы Джозианы Гринпейну (это новообретённое имя главного героя, Гуинплена). Пресыщенная плотскими утехами с придворными красавчиками, принцесса возбуждена уродством ярмарочного фрика и жаждет соития с ним; о чём и пишет ему, не особо стесняясь, лишь на малую каплю снижая в своём письме градус вожделения. А что же наивный Гуинплен? Пробегая глазами «Я возбудилась от твоего уродства и хочу тебя…», мозгом воспринимает совершенно иное: «Ах, она увидела меня без маски и не испугалась, вот она, истинная безусловная любовь, для которой нет преград, алилуйя!»
Типичный формат разговора глухого со слепым, где каждый вроде бы слушает собеседника, но слышит диаметрально противоположное сказанному.
И, помимо того, что каждый в этой истории слышит только себя (разве что за исключением Деи), все ещё и дружно врут – прежде всего, про себя и самим себе. Особенно когда с придыханием рассказывают друг другу о том, что при виде Гуинплена моментально достигли просветления, дзена и оргазма, и всё это одновременно.
Не верьте им, они на себя наговаривают.
Да , это непривычно – не верить героям спектакля, вроде как выворачивающим перед тобой душу, но это единственный способ не потерять сюжетную логику. Принять как данность, что вся возвышенная восторженность персонажей, якобы накрывающая их при виде ярмарочного урода – не более чем самоэкзальтация. Сами возбудились, сами ублажились. Окажись на месте Гупи трёххвостый котёнок или фиолетовая игуана – эффект был бы абсолютно тот же. Этой публике вообще по барабану, от кого впадать в экстаз.
Посему и зрительская попытка разглядеть на Гринпейне венец местечкового мессии оказывается глубоко ошибочной. Нет там никакого венца, и быть не может, а есть только дичайшая скука королевских особ, пресытившихся всеми возможными видами удовольствий и извращений, не знающих, куда себя деть, неспособных от потребления перейти к созиданию.
Здоровых в этой истории нет. Цирк уродов тотален. Просто кто-то не вышел внешностью, а кто-то психикой и нравственностью.
Теперь о приятном. Несколько шагов к психическому здоровью персонажей всё-таки были сделаны.
Во-первых, линию "Багряной леты" (странного напитка, декларируемого как зелье забвения, но по своему действию подозрительно напоминающего опиаты) задвинули на второй план, откуда она уже не имеет определяющего влияния на героя. И, как следствие, герой перешёл из состояния вечно обдолбанного овоща (как на читках) в состояние нормального деятельного человека. Со своими скелетами в шкафу, но всё же…
Второй шаг к ментальному здоровью состоялся в момент ритуального сожжения силиконовой маски зомби – той самой, с зубами навыворот (её ведь сожгли, правда? Скажите, что да! Потому что с теми кровоточащими рваными ранами вместо щёк, которые она была призвана демонстрировать, люди попросту не выживают, а с ними не выживает и логика повествования).
Теперь же платок на лице Гринпейна перестал таить под собою ужасы в стиле «Восставших из ада», а превратился в обычную будничную повязку «шоб не пялились» за которой, благодаря гриму, просто угадывается рот чуть более широкий, чем задумано природой. И всё. В остальном Гуинплен остался вполне привлекательным молодым человеком, на которого не зазорно взглянуть с интересом.
И наконец, третий шаг выразился в переносе акцентов с физической боли персонажа (наличие которой спустя 20 лет после травмы вызывало массу вопросов) к боли душевной, о которой не думают ежечасно, но которая, случается, накатывает под настроение.
В результате герой Павла Стукалова (настало, наконец-то время упомянуть и артистов) обрёл внутренний стержень, гордость и даже зачатки способностей к самоиронии и троллингу окружающих, что весьма похвально (см. срывание маски перед зажравшимися «аристократами»).
Ещё можно отметить, что невзирая на постоянную рефлексию персонажа и нескончаемые попытки воскресить в памяти прошлое, у зрителя (окей, у меня лично) каким-то образом возникло чёткое понимание, что на самом деле никаких избыточных страдашек и идефикса у Гуинплена нет. Просто авторы прицельно подсветили для нас именно эти конкретные мгновения его жизни, оставив за кадром 99% времени, когда герой не печалится о детстве, а спокойно занимается повседневными делами.
Да, у героя есть физическая травма, которая доставляет неудобства, и психическая, которая двадцать лет как не проработана – но также ясно и то, что в гроб он ложиться по этому поводу не собирается, как, впрочем, и бесконечно жалеть себя, бедненького. Жизнь продолжается, Гринпейн живёт и даже временами выглядит счастливым. (Кстати, я осознала, что он вовсе не неопытный юнец, а взрослый мужик, которому вот-вот стукнет тридцатник. Внезапно).
И даже финальное прощение своего обидчика более не выглядит беспомощностью, как это было на читке, а воспринимается как смесь великодушия с нежеланием марать руки.
В общем, герой получился… обычным человеком, попавшим в так-себе-ситуацию.
Дея Вилены Соколовой также получилась вполне самостоятельной дамой, без избыточных акцентов на слепоте. Она вполне адаптирована к окружающей среде, бойка и готова к борьбе за тех, кого любит. Она не вызывает ненужной жалости – так же, как и её избранник. Да, у них обоих есть проблемы... Но это не повод лечь и сдохнуть... да и ныть, собственно, не повод…
Баркильфедро Руслана Герасименко – идеален. Умная язва. Маска злого шута давно приросла к коже и может быть оторвана только с мясом. Но при всех своих недостатках, он всё-таки слишком забавен, чтобы от него захотелось избавиться (читай – придушить), хотя, несомненно, есть за что).
Отдельно хочется отметить Артёма Елисеева в роли Дерри-Мойра, который сумел протащить толику жизни даже за единый для всех «картонный барьер». Его персонаж – несомненно живое существо, даже при всех его попытках мимикрировать под ещё один автоматон, но нет... слишком уж явственно веет от него тёпленьким ;))
Кстати, коллеги, посетившие показ с другим артистом, потом спрашивали: а как Елисеев обыграл пошлость? А я разводила руками: пошлость? Э… а никак… Он её просто избежал. Искренность, заинтересованность, живость, избыточная восторженность... Но пошлость? Не было такого. Очень органично существующий вьюнош – сперва беззаботный и не разумеющий запретов в погоне за развлечениями, а под конец, когда лишился титула, – трогательно-растерянный. Но не злой, не глупый и не жестокий. Приятный персонаж.
Урсус Дениса Сарайкина – стабильно хорош. На читках вызывал неподдельный восторг, в спектакле создал очень органичный образ… барабанная дробь… обычного человека, попавшего в так-себе-ситуацию ))) Совершившего подлость и всю свою жизнь боящегося, что она раскроется. И совершающего новую подлость для того, чтоб сохранить тайну старой.
Королева Анжелика по сравнению с читками «просела» именно как персонаж. Образ никем не понятой, саркастичной, опередившей своё время женщины мне импонировал больше, чем образ полусумасшедшей королевской наследницы, всеми силами пытающейся самоизлечиться и вырулить в сторону нормальности. Но, говорят, гротеск требует жертв и иначе было никак нельзя. Что ж, поверим специалистам. Тем более, что в исполнении Ольги Вечерик королева всё равно была хороша.
Ну и наконец, Джозиана – Юлия Олейник прекрасно исполнила роль развратной принцессы. Легко, весело, задорно, умудрившись опять-таки не скатиться в пошлость.
Итого: сходить можно. Можно даже через какое-то время сходить второй раз, поэстетствовать, если вам зайдёт визуал. Чисто как в музей. Но на мой вкус это мюзикл не для постоянного посещения.
И как обычно, дисклеймеры: #ЯТакогоНеСтавил, #ЯТакогоНеИграл, #ЭтоВсёЗрителяГлючит
#ЧеловекКоторыйСмеётся #ПавелСтукалов #РусланГерасименко #АртёмЕлисеев
Фото - Юлия Губина.
